Arvit: 19:15
Shajarit: 9:00
Minja: 18:15
Por Ron Kampeas*
Después del último ataque iraní contra Israel, los funcionarios de Biden dicen que la historia no ha terminado, ni quieren que lo esté, aunque también quieren evitar una gran conflagración regional.
La última vez que el presidente Joe Biden ayudó a Israel a repeler un ataque de misiles iraníes, aconsejó a Benjamín Netanyahu que no tomara represalias, diciéndole al primer ministro que "tomara la victoria".
Ahora, después de otra andanada de misiles desde Irán, las cosas han cambiado: le está dando luz verde a Israel, aunque con reservas, para contraatacar.
La semana pasada, Estados Unidos ayudó a Israel a repeler casi 200 misiles balísticos lanzados por Irán contra el país, similar a lo que había ocurrido en abril. El ataque se produjo después de que Israel matara al líder de Hezbolá, el grupo terrorista y principal representante iraní. Pero mientras que Biden advirtió en abril a Israel que no devolviera el golpe con fuerza y, según se informa, se enfureció cuando Netanyahu ordenó un ataque de represalia contra Irán, esta vez los altos funcionarios de Biden dicen que la historia no ha terminado, ni quieren que lo esté, aunque también quieren evitar una gran conflagración regional. Y los israelíes parecen felices de escuchar ese mensaje.
Brett McGurk, el principal funcionario de Medio Oriente en el Consejo de Seguridad Nacional dijo el miércoles en una llamada de High Holidays con líderes religiosos judíos que la administración Biden estaba "comprometida a responsabilizar a Irán por completo por ese ataque", y sugirió que habría más por venir.
"Esto tiene toda nuestra atención, no vacilaremos en nuestro compromiso con la defensa de Israel", dijo. "Creo que realmente se verá eso aquí en las próximas semanas".
Israel también está lanzando sus propias señales de que contraatacará a lo grande: "Como hemos demostrado hasta ahora en esta guerra y en todos los ámbitos, quienquiera que ataque a Israel pagará un precio. Nuestro ataque será poderoso, preciso y, sobre todo, sorprendente. No entenderán lo que sucedió y cómo sucedió", dijo el ministro de Defensa, Yoav Gallant, a las tropas esta semana.
Los observadores de Medio Oriente dijeron que el cambio se debe a la amplitud y potencia sin precedentes del ataque de Irán, y a los mayores peligros que plantea.
Los primeros ataques de Irán fueron una mezcla de dispositivos aéreos de bajo y alto impacto, con aviones no tripulados que abandonaron el espacio aéreo iraní horas antes de que llegaran, lo que dio a Israel, Estados Unidos y otros aliados un largo aviso para prepararse. El ataque de la semana pasada, por el contrario, fue completamente misiles balísticos, lo que dio a Israel y Estados Unidos solo unos 15 minutos de anticipación.
"Creo que lo que el presidente ha dicho es que debería ser proporcionado", dijo Richard Fontaine, director ejecutivo del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, un grupo de expertos fundado por exfuncionarios de seguridad nacional que sirvieron en administraciones demócratas. Biden está diciendo, dijo Fontaine, que "frente a 200 misiles balísticos que se dirigen hacia ciudades israelíes, que Israel está en todo su derecho y sería prudente tratar de restablecer un grado de disuasión demostrando que ese tipo de ataques imponen costos al atacante".
El ataque de abril también fue más pequeño y focalizado, dijo Fontaine el jueves durante un seminario web.
"Esta vez se siente bastante diferente dada la escala del ataque", dijo. "Creo que es una cuestión de cómo se ve el ataque de represalia más que de si habrá uno".
David Makovsky, investigador principal del Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente, también dijo que la amplitud del ataque iraní de la semana pasada llevó a la administración Biden a concluir que las represalias eran necesarias.
"Estados Unidos entiende que Israel va a devolver el golpe", dijo Makovsky, cuyo grupo de expertos se reúne con funcionarios gubernamentales de alto nivel en ambos países.
No obstante, dijo, Biden estaba advirtiendo a Israel que no atacara instalaciones que pudieran convertirse en una guerra total, incluidos los campos petroleros de Irán, sus reactores nucleares y objetivos que podrían resultar en muertes masivas de civiles. "La clave es si hay una forma en que Israel pueda hacer un punto sobre la disuasión que no conduzca a una guerra más amplia", dijo Makovsky. Atacar objetivos estrictamente militares tendría la ventaja adicional de dañar las instalaciones iraníes que están fabricando armas que Rusia está utilizando contra Ucrania, dijo.
"¿Intentan atacar edificios del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, intentan atacar fabricantes de aviones no tripulados y misiles balísticos?", preguntó. "Esos objetivos tendrían el beneficio de ser utilizados contra Ucrania".
Michael Koplow, director jefe de políticas del Foro de Política de Israel, un grupo que aboga por el eventual establecimiento de un estado palestino junto a Israel, dijo que no le sorprende que la administración Biden esté condicionando su apoyo a una represalia. La renuencia de Estados Unidos a respaldar completamente a Israel no es nada nuevo, dijo, y señaló que el presidente George W. Bush, visto históricamente como uno de los presidentes más pro-Israel, se negó durante un período a proporcionar a Israel los "destructores de búnkeres" que podrían llegar a las instalaciones iraníes.
"En este momento, obviamente es un punto aún más tenso, dada la necesidad de que Israel responda a un ataque directo con misiles balísticos", dijo en un seminario web. "Y está sucediendo en el contexto de que Estados Unidos quiere evitar una guerra regional más amplia, que siempre es la preocupación con respecto a Irán e Israel, pero más aún cuando Israel está luchando en Gaza y está luchando en el Líbano".
Inicialmente, Biden respaldó plenamente las represalias de Israel contra Hamás por lanzar la guerra con su invasión a gran escala el 7 de octubre de 2023, y contra Hezbolá por unirse a la guerra al día siguiente. Pero en los últimos meses ha diferido con el primer
ministro israelí, Benjamín Netanyahu, sobre la conducción de la guerra por parte de Israel, en particular en lo que respecta a la mitigación de las bajas civiles.
Hamas, con sede en la Franja de Gaza, y Hezbolá, con sede en el Líbano, están respaldados por Irán, y la abrumadora respuesta de Israel a los ataques, incluida la decapitación de gran parte de los líderes de ambos grupos (aunque no del jefe de Hamas, Yahya Sinwar), ha estimulado la creciente participación de Irán en la guerra.
Otro factor crítico son las elecciones presidenciales del próximo mes, dijo Koplow.
"No se puede desconectar esto de ninguna manera de una elección presidencial que ahora está oficialmente a menos de cuatro semanas de distancia", dijo, "y lo que [las represalias] harán a las elecciones, lo que la respuesta de Israel hará a los precios globales de la energía, todo tipo de cosas".
Agregó: "Creo que este es un caso en el que Israel va a presionar por la máxima respuesta posible, lo cual, de nuevo, no es una dinámica nueva, y Estados Unidos va a presionar a Israel para que reduzca las cosas".
Jason Brodsky, director de políticas del grupo de defensa Unidos Contra el Irán Nuclear, dijo que Israel y Estados Unidos estaban en puntos diferentes en lo que llamó el "reloj de riesgo".
"Israel en este momento está en un estado de ánimo muy listo para el riesgo, pero Estados Unidos está en un movimiento muy reacio al riesgo", dijo. "Israel está preparado para el riesgo debido al éxito que ha tenido en decapitar a Hezbolá, y percibe cierto impulso en este momento en sus operaciones, y Estados Unidos es reacio al riesgo porque estamos al borde de una elección presidencial".
Es posible que Israel quiera atacar los objetivos iraníes más críticos, incluidos sus sitios nucleares, pero es poco probable que lo haga sin las municiones estadounidenses necesarias, incluidas las bombas antibúnker, dijo Brodsky. Ello exigiría la entrega de las municiones.
"Los israelíes tendrán que equilibrar cuál sería el costo-beneficio de atacar sitios nucleares sin la ayuda de Estados Unidos, donde pueden causar daño, pero no destruir realmente el programa, en lugar de concentrar su potencia de fuego en otros objetivos donde podrían tener un mayor impacto", dijo en una entrevista.
Barbara Slavin, miembro distinguido del Centro Stimson, un grupo de expertos que investiga los medios para frenar el conflicto, dijo que Netanyahu estaba aprovechando una ventana de oportunidad antes de las elecciones, sabiendo que Biden y su futura sucesora, la vicepresidenta Kamala Harris, serían reacios a tomar medidas que pudieran alienar a los votantes.
"Creo que ve que esta ha sido una ventana para él, en la que la administración Biden no lo corta por temor a perjudicar la elección de Kamala Harris", dijo.
Slavin dijo que no esperaba que Netanyahu prestara atención a Biden; Si el primer ministro escuchara a cualquiera que lo instara a restringir su respuesta militar, serían las naciones árabes del Golfo Pérsico que normalizaron las relaciones con Israel, un legado que espera preservar y expandir, y que enfrentarían un enorme revés si Irán expande la guerra.
"Si tengo alguna esperanza en esto, francamente, no es con la diplomacia de Estados Unidos", dijo. "Es con el hecho de que el Consejo de Cooperación del Golfo [de estados árabes] e Irán ahora están hablando y están tratando de desescalar en la medida de lo posible. Espero que los miembros del CCG, en particular los que tienen relaciones diplomáticas con Israel, adviertan a Netanyahu que no ataque de forma masiva".
Los líderes israelíes, en el gobierno y en la oposición, dicen que el ataque requiere una respuesta proporcional y quieren que la comunidad internacional (es decir, Estados Unidos) dé un paso al frente.
"Solo hay una fuerza en el mundo luchando contra Irán en este momento", dijo Netanyahu a una delegación visitante de líderes judíos estadounidenses esta semana. "Solo hay una fuerza en el mundo que se interpone en el camino de Irán hacia la conquista. Y esa fuerza es Israel. Si no luchamos, morimos. Pero no es solo nuestra lucha, es la lucha del mundo libre, y yo diría que la lucha del mundo civilizado".
Benny Gantz, líder de un partido de oposición, envió un mensaje similar, escribiendo en The New York Times que los gobiernos deben involucrarse militarmente dentro de Irán "de manera agresiva y proactiva".
"El momento de actuar contra Irán es ahora", escribió. "No es solo una cuestión de necesidad para Israel, sino también de imperativo estratégico para la región y de claridad moral para el mundo por el bien de la paz y la prosperidad en Oriente Medio".
· Publicado en JTA, 11 de octubre 2024.
