Arvit: 19:15
Shajarit: 9:00
Minja: 18:15
Por Arno Rosenfeld*
La confiscación del arma por parte de Ahmed al-Ahmed a uno de los dos asesinos de la masacre de Bondi Beach el fin de semana resultó irresistible para cualquiera que buscara un resquicio de esperanza en un ataque por lo demás devastador.
Y, sin embargo, algunos no lo presentaron así.
En sectores de la izquierda, la atención sobre al-Ahmed pareció eclipsar lo que debería haber sido la historia dominante —el antisemitismo latente que estalla en una violencia impactante—, mientras que algunos en la derecha se apresuraron a borrar la identidad religiosa de al-Ahmed o a afirmar que era una aberración en lugar de un recordatorio de nuestra humanidad compartida.
Rosy Pirani, una influencer liberal en redes sociales, declaró a sus casi 700.000 seguidores en Instagram que la masacre fue "malvada", pero enfatizó otra "verdad sepultada bajo narrativas con fines políticos".
"El hombre que arriesgó su vida, detuvo al atacante y salvó innumerables vidas judías era musulmán", escribió en una publicación del lunes, compartida miles de veces. La violencia musulmana se amplifica. El heroísmo musulmán se entierra. Los buenos musulmanes no encajan en la narrativa, así que se les elimina.
De hecho, la valentía de al-Ahmed se celebraba tanto que Mehdi Hasan, el veterano periodista, centró su análisis del tiroteo de Bondi en lo que significó para los musulmanes.
“Incluso los liberales bienintencionados que dicen: ‘¡Miren, miren, un musulmán salvó la situación! ¡Esto demuestra que los musulmanes son pacíficos!’, bueno, no debería ser necesario un héroe”, argumentó Hasan.
Un argumento válido, pero que eludió cualquier discusión sobre el antisemitismo que motivó la masacre original, que describió simplemente como un acto de terrorismo inexcusable.
A estas alturas, debería ser indiscutible que, entre las decenas de personas que han protestado contra las acciones de Israel en Gaza durante los últimos dos años, hay algunas motivadas por el antisemitismo —o que han gravitado hacia él con el tiempo— y dispuestas a descargar su ira contra Israel mediante la violencia y la discriminación contra los judíos en la diáspora.
Si bien los motivos de los perpetradores de Bondi Beach siguen siendo menos claros que los de los asesinos de Washington D. C. y Boulder —quienes gritaron consignas antisionistas mientras perpetraban sus ataques—, la policía afirmó que el joven atacante, Naveed Akram, tenía vínculos con un predicador islámico recientemente condenado por incitar al odio al referirse a los judíos como un pueblo "traicionero" y "vil", "descendiente de monos y cerdos".
Wissam Haddad, el predicador, afirmó que simplemente intentaba transmitir que "lo que el gobierno israelí está haciendo a la gente de Gaza" no es "algo nuevo". Este tipo de lógica antisemita —ya sea que las fallas de Israel se deben a ser un país gobernado por judíos o que sus fallas justifican la animosidad hacia todos los judíos— se ha vuelto predominante. Sin embargo, esto recibió poca discusión entre muchas figuras prominentes de izquierda que respondieron al ataque de Sídney como si fuera un desastre natural.
La falta de introspección también fue evidente entre los líderes judíos, quienes tomaron el ataque como prueba de que el marco que han utilizado para comprender el antisemitismo en los últimos años fue correcto desde el principio. Como escribió Em Hilton, directora de políticas de la izquierdista Alianza de la Diáspora y judía australiana, en la revista +972:
Antes incluso de que se secara la sangre de las víctimas, políticos y figuras públicas de derecha —en Australia y en todo el mundo— declaraban que el ataque era consecuencia del creciente sentimiento antisionista y del activismo pro-Palestina, sin ninguna prueba ni indicación de las motivaciones de los atacantes.
Deborah Lipstadt, exenviada del presidente Joe Biden para el antisemitismo, afirmó que Zohran Mamdani había contribuido a "facilitar" los asesinatos de Sídney al negarse a condenar el lema "globalizar la intifada", un término que Mamdani nunca ha usado, pero sobre el que le han preguntado durante meses.
Mientras tanto, el senador John Fetterman, un favorito del público proisraelí, respondió al ataque de forma bastante peculiar escribiendo en X: "Me solidarizo y me acompaño en el dolor de Israel".
Y eso sin mencionar cómo algunos en la derecha reaccionaron a la valentía de al-Ahmed. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirmó inicialmente que al-Ahmed era judío, mientras que otros en línea insistieron en que era cristiano maronita y no musulmán.
“No había ningún Ahmed al-Ahmed en Gaza”, publicó en X un influencer proisraelí anónimo, conocido como Max Nordau.
Esta insistencia instintiva en que cualquier oposición política a Israel —incluido el reciente reconocimiento del Estado palestino por parte del gobierno australiano— es responsable de los peores casos de violencia antisemita inevitablemente empuja a los críticos de Israel a una postura defensiva, desde la cual se resisten a considerar si su amplia demonización de los “sionistas”, por ejemplo, podría estar alimentando el antisemitismo.
La masacre australiana podría haber puesto algunas cosas en perspectiva, lo que sugiere que el mayor problema al que se enfrentan los judíos no es "globalizar la intifada", un eslogan que no es especialmente popular ni descrito como un llamado a la violencia por muchos de sus defensores, sino más bien la violencia asesina llevada a cabo por fanáticos antisemitas.
Y de manera similar, aquellos enfocados en la defensa de los derechos palestinos tal vez deberían haber visto el ataque como una llamada de atención para considerar a quién aceptan como parte de su movimiento y a quién evitan, ya sean predicadores antisemitas en Sydney o manifestantes fuera de una sinagoga de Manhattan cantando para que Hamas "saqueme a otro colono".
Sin embargo, tristemente, he visto trágicamente pocos esfuerzos de buena fe para hacer un balance de cómo llegamos aquí, y para trazar una línea honesta en la arena que deja de lado las opiniones de uno sobre Israel a favor de una división entre los antisemitas que perpetrarían o fomentarían este tipo de violencia horrible por parte de aquellos que creen que los judíos merecen vivir en seguridad y dignidad.
En cambio, el discurso sobre el antisemitismo se ha calcificado hasta el punto de que ahora parece poco más que un proxy para las opiniones sobre el conflicto israelí-palestino en el que los más involucrados son reacios a reconsiderar sus posiciones, incluso frente a eventos impactantes.
