Arvit: 19:15
Shajarit: 9:00
Minja: 18:15
Las redes sociales están de moda por una acusación plausible de que el éxito de taquilla toma el lado palestino en la guerra con Israel.
Por Andrew Silow Carrol*
Un crítico de cine aficionado llamado Evan le dio a la nueva película "Superman" cinco de cinco estrellas. Escribiendo en la plataforma Letterboxd, elogiaron la "identidad visual única" de la película y llamaron al director y guionista James Gunn "el mejor director de cómics". Y agregaron: "Muy anti-Israel, lo cual es increíble de ver desde un gran éxito de taquilla de estudio".
Cuando la reseña de la cápsula de Evan fue compartida por al menos un usuario en X, obtuvo más de 11 millones de visitas y 36.000 Me gusta.
Evan no es el único que sugiere que el nuevo éxito de taquilla lleva un mensaje implícito, o incluso explícito, contra Israel. Las redes sociales han estado llenas de teorías de que uno de los principales puntos de la trama de la película, la misión de Superman de detener una invasión de un país empobrecido ficticio llamado Jahranpur por el "Boravia" respaldado por Estados Unidos, es una alegoría del conflicto entre Israel y Hamas.
"Se siente como un momento cultural importante que Israel sea claramente el país villano malo en una película de Hollywood de gran presupuesto", escribió el comentarista político y frecuente crítico de Israel Krystal Ball en X. "Al entrar pensé que era sutil, pero no lo era en absoluto". Tales mensajes fueron amplificados en los medios árabes y progresistas.
En Reddit, algunos partidarios de Israel critican a Gunn y D.C. Estudios para sembrar la película con un mensaje contra Israel. "Me parece tan irrespetuoso y angustiante que un superhéroe creado por dos artistas judíos, ahora se esté utilizando para promover mensajes antiisraelíes al mundo", escribió un póster en r/Israel, un "subreddit" para partidarios de Israel. Lo que siguió fue una larga discusión sobre las intenciones de Gunn y si el supuesto sesgo pro-palestino de la película está solo en los ojos del espectador.
Gunn ha negado rotundamente que la película sea un comentario sobre Israel o los palestinos. "Cuando escribí esto, el conflicto de Oriente Medio no estaba ocurriendo. Así que traté de hacer pequeñas cosas para alejarlo de eso, pero no tiene nada que ver con Oriente Medio", dijo Gunn a Comicbook.com.
Gunn dijo que la película representa una "invasión de un país mucho más poderoso dirigido por un déspota en un país que es problemático en términos de su historia política, pero que no tiene defensa contra el otro país. Realmente es ficticio".
Por supuesto, ningún miembro de la audiencia necesita el permiso de un director o de cualquier otra persona para interpretar una película como elija. Y aunque la película no es una regla política, tiene suficiente política para mantener tales debates en marcha. El villano, Lex Luthor, es un multimillonario al estilo de Elon Musk y contratista militar que espera crear una especie de paraíso tecnológico en los escombros de Jahranpur. Superman, que llegó famosamente a la tierra cuando era niño del planeta Krypton, habla por inmigrantes de todo tipo, incluido un vendedor de falafel llamado Malik Ali que ayuda a Superman durante su duelo con un supervillano pro-Boravian, que también ha sido incautado como evidencia de que la película es pro-palestina.
Boravia en sí misma se representa claramente como un país eslavo, con su líder de pelo salvaje y sus secuaces hablando en ruso. Eso podría invitar a comparaciones con la invasión de Ucrania por parte de Rusia, excepto por los informes que sugieren que los productores buscaron lanzar a los "asiáticos del Medio Oriental" y a los asiáticos del sudeste como los Jahranpurianos. El choque entre los dos países, los invasores armados hasta los dientes, los defensores empuñando horcas y palas, es ineludiblemente una guerra entre un Occidente caucásico y un Oriente de piel morena. Eso sugiere para algunos que la comparación israelí-palestina fue intencional, aunque también se podría ver a un director pensando que un choque entre mundos blancos y marrones podría tener más resonancia emocional y coherencia en la pantalla que una batalla entre eslavos de aspecto similar, y ciertamente sería más relevante durante la era de George Floyd en la que aparentemente se escribió el guión.
La batalla culminante, cuando los tanques y tropas de Boravia se estrellan a través de una valla contra una gran multitud de Jahranpurianos, no se parece a la guerra de Gaza, o al menos a la guerra urbana de los últimos dos años. En cambio, recordé las protestas en la frontera de Gaza de 2018-2019, cuando los habitantes de Gaza celebraron manifestaciones semanales en la tierra de nadie entre Israel y Gaza. Esos enfrentamientos a menudo se volvieron violentos; Israel respondió con fuerza, alegando que Hamas estaba utilizando las manifestaciones como tapadera para los ataques contra Israel.
"Superman" no sería la primera película en provocar indignación, y alegría, por lo que pueden ser mensajes no intencionales. Varias películas en los últimos años han utilizado lo que muchos espectadores vieron como tropos antisemitas, por ejemplo: los banqueros duendes en las películas de "Harry Potter", el villano en las películas de los Pitufos que atormenta a los protagonistas de piel azul, el personaje del Pingüino de Danny DeVito en "Batman Returns" de 1992.
No había evidencia de que los creadores de estas películas pretendieran tales ecos, pero eso no significa que no existan: la cultura pop es una constante rotación de tropos y arquetipos, a menudo extraídos de narrativas familiares: temas bíblicos, epopeyas homéricas, leyenda artúrica. El propio Superman, la creación de los socios judíos Jerry Siegel y Joe Shuster, es una recapitulación de la historia de Moisés: un niño superdotado enviado por sus padres a un lugar seguro en una tierra alienígena, donde se convierte en un héroe. Los creadores incluso le dieron un nombre kryptoniano, Kal-El, que no solo suena hebreo, sino que podría traducirse como "la voz de Dios".
"Superman", la película se inclina fuertemente en la idea, tan antigua como David y Goliat, de un vecino más débil que se defiende de un enemigo poderoso. Si se hubiera hecho hace 50 años, el público sin duda habría visto paralelismos con la Guerra de Vietnam, o cualquiera de una serie de luchas postcoloniales. Y no es como si Estados Unidos no hubiera respaldado a los déspotas, desde El Salvador hasta Nicaragua y Filipinas.
Para muchos espectadores, el conflicto israelí-palestino encaja perfectamente en ese paradigma, incluso cuando los partidarios de Israel lo niegan ferozmente. Israel, después de todo, fue invadido por Hamas, no al revés, mientras que es Israel el que está aislado entre los países que han anhelado su destrucción. En "Superman", los Estados Unidos parecen respaldar a Boravia en parte para vender y probar armas sofisticadas ideadas por Luthor, un reemplé del complejo militar-industrial; en la vida real, dicen los partidarios de Israel, Estados Unidos es el amigo más cercano de Israel por valores democráticos compartidos.
"Superman" ha recibido críticas en su mayoría positivas, en parte porque une la sensibilidad de las caricaturas de los sábados por la mañana con algunas ideas más grandes sobre el poder y la política populista. Entiendo por qué los partidarios de los palestinos han reclutado la película en su causa, y por qué los partidarios de Israel se resienten de la comparación o incluso tener que pensar en la guerra mientras veían un éxito de taquilla de verano. Pero si sirve de consuelo, y no estoy seguro de que lo sea, la guerra de la vida real no se resolverá en los hilos de las redes sociales o por hombres en mallas, sino a través de las acciones y decisiones de los soldados, los políticos y las personas que representan.
